中国科学报：独立学院不是“摇钱树”

10年前，为解我国高等教育大众化过程中的资源不足问题，教育部出台了8号文件，鼓励支持民间资本与优质本科高校合作创办独立学院；5年前，教育部为规范独立学院发展，针对独立学院发展中的问题，出台了26号令即《独立学院设置与管理办法》，督促独立学院在条件具备、双方同意的情况下，在5年内独立转设。然而，直到现在，26号令框定的5年规范期已过，但在全国300余所独立学院中，仅有30余所独立转设。

是什么导致独立学院难独立？除了有的独立学院想继续靠母体校的品牌招生、办学，不愿独立外，还有一个重要原因在于：独立学院想和母体校“分手”，但母体校提出巨额“分手费”使得本来就资金吃紧的独立学院只得“耗着”。

从表面上看，母体校和民间机构共同举办独立学院，提供了品牌资源、学校资源（师资、校舍）等，在独立学院属于母体校不独立时，收取管理费，在独立学院提出分手要独立时要“分手费”，是符合情理的——学校的品牌、资源不能白用，否则就是国有资产的流失，独立学院就是在用国有资产牟利。

不过，这是基于把独立学院作为营利性的企业而言的，母体校投入了资源，当然应该有所回报（甚至要根据所占股份比例“分红”）。可是，独立学院是营利性企业吗？按照2010年颁布的国家教育规划纲要所确定的办学体制改革精神，进行高等学历教育的独立院校，属于非营利性的民办教育，是公益教育事业。如果作为公益教育事业，学校是不应该追求经济利益回报的。

把独立学院视为营利性的教育企业，很大程度导致我国独立学院的畸形发展。有的独立学院从事的就是贩卖母体学校文凭的生意，由于学生可以以二本甚至三本的分数被独立学院录取，毕业时却可拿一本母体校的文凭，这造成了学校的不公平和学生的不公平。有些学校闹出“学位门”事件，就与此有关。这种办学思路，既败坏母体校的声誉，又影响独立学院自身健康的发展——一些独立学院死活不愿意独立，就因为自身没有办学的底气。

如果独立学院独立，获得了授予文凭的资格，这表明其办学质量有保障；一直授予母体学校文凭，自己却没有获得学位授予权的学校，理论上说其质量并不过关。但是，鉴于母体学校文凭“值钱”，不独立的独立学院反而在招生时受到追捧，这种现象极具讽刺意味。

把独立学院“当摇钱树”，是背离教育规律的行为。这也把独立学院一步步推向困境。有的母体学校年年向独立学院要管理费，可独立学院建设高质量师资队伍、提高教育教学质量，又需要加大投入。上交管理费后，独立学院无钱继续投入，导致师资建设、课程建设、教改探索极为困难，进一步增强独立学院对母体学校“品牌”的依赖性。再者，出于独立学院“赚大钱”的定位，不少地方政府不会对独立学院提供补贴，社会机构向独立学院捐赠的也少之又少，独立学院的办学收入只来源于学费收入——这种办学模式根本无法持续。随着办学成本的增加，独立学院的学费不可能一直上涨，本身办学质量不高的独立学院，表面风光，实际上危机重重。

创办独立学院，应该回归公益路线。不论是母体学校，还是民间机构，都不能指望把独立学院办成“摇钱树”。有人建议，对于独立学院的未来发展探索混合所有制模式，还要清理母体学校究竟投入了多少资源。清理母体学校究竟投入了多少资源，这是有必要的，这也是学校财务信息公开的要求，可是，理清资源的目的，如果是明确母体校占多少股份，可能带来的是大问题——是不是谁的投资越大，谁在董事会中拥有的话语权就大？没有向独立学院有任何直接投入的社会人士，就无权参与学院的管理和决策？

创办公益性质的学校，是不应该追求回报的。学校纵使有收入，都应该再投入到教育事业中，所以国外的大学，公和私其实并不是分得那么清楚，只是办学者不同而已，政府照样对私立学校有投入，大笔的社会捐赠进入民办学校，也没有谁要求占多少股份。作为公益性质的学校，基本都设有基金会。学校所有收入全部进入基金会（政府拨款、学生学费、社会捐赠），对社会公开，再由董事会（理事会）决定使用。这样的学校治理模式，可确保学校的公益属性，也让学校健康发展，而不是把学校当成牟利的工具，只是想着如何从学生身上发财致富。

无论是政府部门、母体校，还是独立学院的办学者，都应思考如何办好学校。目前，一个不容回避的现实是，有一些介入独立学院办学的民间资金，考虑的还是营利——这就需要制度加以规范。依笔者之见，对于当前的全日制普通高等学历教育，宜归类为公益教育事业，采取基金会—董事会治理模式。如果独立学院采取这一治理模式，分手费问题、所有制纠结将得以化解，母体学校的资源注入基金会，发展的还是公益教育事业；而对于非学历教育培训、成人教育、职业教育，可允许举办者注册为企业，按企业模式经营。如此一来，便可让教育的公益属性和产业属性各得其所。